La nueva oposición corporativa al trabajo remoto (también conocido, lamentablemente, como trabajar desde casa) es contraproducente y extraña. Digo esto porque ocurre al mismo tiempo que las empresas luchan por atraer y retener el talento que necesitan durante una gran escasez de talento.

Es como si los líderes de nivel C estuvieran discutiendo en sus directorios: “Esta escasez de mano de obra nos está perjudicando y debe abordarse. Pero mientras estemos aquí, hagamos que la escasez sea aún peor socavando nuestra política de trabajadores remotos. »

Apple es un excelente ejemplo porque la naturaleza de sus operaciones es ideal para una fuerza laboral distribuida y ha visto de primera mano todos los beneficios, y prácticamente ninguno de los inconvenientes, en los últimos dos años. Y, sin embargo, se zambulló en la madriguera del conejo de “hagamos que nuestros trabajadores regresen a los edificios de la empresa”.

Los trabajadores talentosos de Apple protestaron por la reversión, y su codiciado director de aprendizaje automático renunció, citando la reversión del sitio remoto como una razón clave.

Si Apple, o cualquier otra empresa, hubiera argumentado que las fallas de hardware en sitios remotos forzaron este cambio, podría haber sido diferente. Si hubiera argumentado que la eficiencia había disminuido (no lo hizo), que la calidad del trabajo sufrió (no lo hizo), que los gerentes estaban luchando para asegurarse de que sus equipos siguieran las instrucciones (no lo es), entonces tal vez lo haría. No seas unilateral.

La verdad, sin embargo, es que los sitios remotos en general tuvieron un desempeño admirable. Había un costo de TI planificado para instalar a todos de manera segura, pero ese dinero ya se gastó y no volverá. Esto significa que ni siquiera hay un argumento de «Tuvimos que asumir estos nuevos costos durante las primeras etapas de Covid, pero estos gastos ya no son justificables ahora».

Estos programas también han brindado todos los beneficios prometidos: empleados más felices; menos tiempo perdido (y una vez que reduzcamos drásticamente las videoconferencias innecesarias, el tiempo perdido disminuirá aún más); y empleados que podrían traducir esas horas de viaje en trabajar más, dormir más y mejorar su equilibrio entre el trabajo y la vida.

Mantener (en lugar de crear) un programa de este tipo tiene costos mínimos, no hay tiempo de inactividad y ayuda a que el lugar de trabajo sea más feliz. Por lo tanto, Apple y otros claramente deben intentar detenerlo.

Para abordar y eliminar un argumento menor, obviamente hay algunos puestos que requieren presencia en el sitio, como algunos trabajadores de la línea de montaje, seguridad del edificio, trabajadores de la cafetería, mantenimiento del edificio y exterminadores. Pero para las empresas de hoy, la gran mayoría de los trabajadores, especialmente los profesionales, pueden funcionar bien la mayor parte del tiempo de forma remota.

Apple comenzó exigiendo un día a la semana en un edificio de la sede, luego hizo dos y el 23 de mayo serán tres días a la semana. Esto no tiene sentido para la mayoría de las posiciones. Hay una mejor manera de lidiar con eso. Así es como debería funcionar la política: “Si hay una razón crítica para que un empleado en particular esté en la oficina central, el gerente de ese empleado lo discutirá individualmente. Se informará a los gerentes que debe ser por una razón importante que debe realizarse, solo puede realizarse en la sede y solo puede realizarlo ese empleado. Incluso entonces, lo limitamos a un máximo de una vez por semana.

En otras palabras, debe haber una razón concreta para que un empleado vaya a un edificio de la empresa. «Es jueves» no está cerca. Una vez/dos veces/tres veces por semana es arbitrario. Debería estar más cerca de «cualquiera que sea el tiempo que le tome hacer su trabajo, en la opinión escrita de su supervisor». Puede apelar esta decisión en la cadena de mando, por supuesto. Lo último que queremos es que alguien venga cuando no es necesario.

Muchos líderes empresariales simplemente se sienten más cómodos con las interacciones cara a cara porque probablemente eso es lo que han hecho a lo largo de sus carreras. En sus mentes, así es como se hacen los negocios.

COVID-19 es parte de la confusión. El virus todavía está con nosotros y probablemente permanecerá con nosotros durante años, si no para siempre. ¿La gripe siguió su curso y desapareció?

Aquí está la confusión: COVID es lo que obligó a las empresas a cambiar de inmediato al trabajo remoto. Esta no es la razón del control remoto. De hecho, debería haberse ofrecido hace años, pero al menos está ocurriendo ahora.

Una vez que los líderes entiendan que la pandemia fue el impulso y no la única razón para el distanciamiento, verán una pausa temporal en los casos de COVID-19 como una razón para diluir el distanciamiento.

Y siempre existe este problema de reclutar/retener talento. ¿Por qué socavar la eficiencia, un mejor equilibrio entre el trabajo y la vida personal, empleados más felices en un momento en que la dotación de personal es un problema? Si los ejecutivos quieren más personal en sus edificios, empiece poco a poco. Comience con esto: “A partir de ahora, todos los empleados y contratistas que deseen regresar a los edificios de la empresa son bienvenidos. Por favor, hazlo con seguridad, pero por todos los medios regresa si esto es lo que quieres.

No debería dañar la moral y no hará que nadie deje la empresa. Y, sin embargo, atrae a más personas a la oficina.

Lo que probablemente está detrás de este alejamiento de la distancia es una vaga creencia entre algunos ejecutivos de que la creatividad y el intercambio de ideas se han desplomado. ¿Pueden demostrarlo? Y si es así, ¿hay alguna forma de solucionar este problema sin eliminar un programa remoto exitoso?

Derechos de autor © 2022 IDG Communications, Inc.

Share This