En los viejos tiempos (antes del COVID-19), anuncié con grandeza que había llegado la temida «splinternet». E hice las paces con el hecho.

La idea de splinternet es simple: en lugar del Internet único, global y abierto que imaginaron los primeros pioneros de las redes, ahora tenemos múltiples Internet desconectados.

La Prueba A de mi argumento fue el aislamiento exitoso de China por parte del llamado «Gran Cortafuegos de China» del gobierno chino, así como la censura agresiva en Internet. El gobierno chino no solo censura a nivel nacional, sino que también aprovecha la falta de controles en el extranjero para censurar a nivel mundial y difundir propaganda y desinformación a favor de Beijing. Par exemple, pendant les Jeux olympiques de Pékin, des milliers de faux comptes et de robots super actifs ont inondé les commentaires de tout utilisateur de Twitter éminent (y compris moi-même) critiquant les Jeux olympiques ou le bilan du gouvernement chinois en matière de derechos del hombre. Twitter luego eliminó las cuentas.

China prohíbe las redes sociales extranjeras, incluidas Facebook, Twitter, Instagram, YouTube, Pinterest, Snapchat y muchas otras, mientras que TikTok de propiedad china no está prohibido en el extranjero. (Mucha gente no sabe que incluso TikTok está prohibido en China, pero la alternativa china Douyin de ByteDance está permitida y, por supuesto, está fuertemente censurada por Beijing).

La experiencia de usar el llamado Internet en China es totalmente diferente a usarla fuera de China.

También he escrito sobre la creciente separación de Rusia del Internet global y el bloqueo agresivo no solo de sitios web, sino también de servicios de mensajería como Telegram, VPN y otros recursos.

Otros gobiernos -los de Corea del Norte, Eritrea, Etiopía, Arabia Saudita, Irán, Siria, Túnez, Vietnam y Myanmar- también mantienen esto que básicamente son intranets nacionales.

¿Por qué splinternet está aún más fragmentado ahora?

Si bien Rusia se dirigía a una separación similar a la de China durante años, la invasión de Ucrania por parte de esa nación, las sanciones aplastantes que siguieron y la reacción violenta del gobierno ruso esencialmente terminaron el trabajo de crear una Internet rusa muy separada.

Las empresas de Silicon Valley, incluidas Apple, Google, Airbnb y muchas otras, básicamente se han retirado de Rusia. Microsoft ha reducido las operaciones y bloqueado las descargas de Windows en Rusia.

Y mientras las empresas tecnológicas extranjeras tiran, los reguladores rusos empujan: el gobierno ruso ha prohibido Twitter, Facebook y la mayoría de los sitios web de medios externos. La subsidiaria rusa de Google se declaró en bancarrota este mes porque los movimientos de Moscú hicieron imposible hacer negocios en el país.

El gobierno ruso había intentado separar a este país del resto, pero el conflicto en Ucrania ha acelerado y reforzado esta tendencia.

Las dos principales palabras de moda tecnológicas del año pasado describen plataformas que muy probablemente crearían astillas adicionales en la red: el «metaverso» y la «Web3».

El libro «Metaversos Paralelos», de Nina Xiang, argumenta de manera convincente que el llamado «metaverso» resultará ser en realidad «muchos metaversos existiendo en paralelo y compartiendo características de la Internet actual tales como» el dominio del mercado, prácticas monopólicas, muros de jardín y manipulación de datos de usuarios. »

(Hice argumentos similares hace unos meses).

Y a raíz de la desconexión de Rusia de la Internet global, los defensores de Web3 se han pronunciado al agregar la evasión de splinternet a la lista de beneficios de Web3. Uno de estos defensores afirma que «las aplicaciones Web3 basadas en cadenas de bloques públicas descentralizadas como Ethereum, Avalanche o Solana están abiertas a todos» y, por lo tanto, son «no censurables».

Es impresionantemente ingenuo. Incensurable, tal vez. Bloqueable, por supuesto. Más importante aún, las cadenas de bloques públicas exponen a los usuarios a gobiernos autoritarios, lo que podría amenazar con la cárcel a cualquiera que las use.

El artículo continúa vinculando la «propiedad» de las redes sociales con la censura y splinternet, lo cual es una tontería. China y otros regímenes autoritarios prohíben Twitter y Facebook porque permiten la libertad de expresión, no porque sean propiedad de multimillonarios.

El defecto central en toda la defensa de Web3 es la noción inconcebible de que todos: Google, Amazon, Facebook, Apple, Cisco y otras miles de empresas; gobiernos democráticos y autoritarios de todo tipo; y miles de millones de usuarios complacientes- seguirán la visión Web3 vaga, insegura y arriesgada de la minoría de defensores.

En realidad, Web3 es un agente de mayor fragmentación, ya que algunos usuarios utilizarán aplicaciones blockchain, tokenizadas y distribuidas en lugar de aplicaciones convencionales, y la mayoría seguirá utilizando la denominada Web2. Web3 no reemplazará a la web, creará una web alternativa: la definición misma de splinternet.

La otra tendencia creciente es aumentar el control legal sobre lo que está permitido dentro de las fronteras políticas. Un ejemplo que me viene a la mente aquí en Europa (estoy en Francia en este momento) es el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) y legislación similar en Europa. Los loables objetivos de proteger la privacidad del usuario han colocado la carga sobre los sitios web globales individuales, muchos de los cuales han descubierto que no vale la pena la carga. Como resultado, una gran cantidad de sitios de noticias están bloqueados en Europa: el menú de fuentes de noticias es diferente dentro y fuera de Europa. Y hay muchos otros ejemplos.

Para contrarrestar la tendencia splinternet, Estados Unidos dio a conocer en abril una declaración global de resistencia al «autoritarismo digital», un documento firmado por 61 países, que buscan una Internet «abierta, libre, global, interoperable, confiable y segura». Buena suerte con eso, 61 países.

El documento básicamente obliga a los gobiernos que se oponen a la splinternet a asumir un compromiso no vinculante con los objetivos de una sola internet abierta, sin tener impacto en la mayoría de las naciones, incluidas aquellas que dividen activamente la internet.

¿Estos gestos vacíos convencerán a China, Rusia y otras naciones separatistas de propiedad intelectual para unirse a la Internet abierta global? ¿Van a imponer un único metaverso a todas las empresas ya todos los países? ¿Prohibirán Web3 o requerirán que todos continúen usando las mismas tecnologías?

No, no harán nada de eso.

Cómo pensar en Splinternet en el futuro

Es una buena idea asumir que splinternet llegó para quedarse y que la división continuará.

El mayor problema es que hay unos pocos miles de millones de personas, al menos, que no tienen acceso a nada parecido a la Internet global. Y es una violación de sus derechos (especialmente el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).

Otro problema es que cuando se bloquea el conocimiento, se bloquea la interacción y se bloquea el negocio. Hace el mundo más pequeño para todos.

Las burbujas de filtros, los jardines amurallados, la censura autoritaria y otros factores que conducen a las personas a callejones sin salida en Internet imponen límites indeseables al flujo de información, en detrimento de todos.

Lo que las empresas pueden hacer es trabajar duro para establecer una presencia dentro de todas las «internets» cerradas que tengan sentido para esa empresa, y no asumir que publicar en la web significa que el mundo está allí.

A partir de ahora, deberíamos abandonar el sueño quimérico de una Internet global. Nunca iba a suceder. El metaverso no nos salvará. Y Web3 tampoco.

En su lugar, acepte la dura realidad de que existen muchas redes de Internet, y acceder a esas mentes y esos mercados requerirá mucho trabajo.

Derechos de autor © 2022 IDG Communications, Inc.

Share This